Заключение судебного эксперта как доказательство. Общая характеристика заключения эксперта как вида доказательства. Экспертиза и основания для ее назначения

Экспертиза – одна из форм применения научно-технических достижений в деятельности правоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Она представляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением правовых норм исследование на основе специальных знаний и даче заключения, которому закон придает значение источника доказательств.

Виды экспертиз.

Экспертиза может быть первоначальной, дополнительной и повторной (ст. 207 УПК), а также комиссионной и комплексной (ст. 200, 201 УПК).

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Она поручается тому же или другому эксперту.

Покорная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах. На ее разрешение ставятся те же вопросы, но поручается она другому эксперту.

Комиссионная судебная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Комплексная судебная экспертиза проводится группой экспертов разных специальностей.

Заключение экспертизы как источник доказательств.

Заключение эксперта — весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта:

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу или сторонами.

Заключение эксперта как источник доказательств должен обладать следующими обязательными признаками:

• 1. исходить от лица, обладающими специальными познаниями;
• 2. являться результатом проведенного экспертом исследования, содержание которого изложено в заключении;
• 3. получение в порядке, установленном УПК РФ (гл. 27);
• 4. содержать итоговые выводы эксперта об обстоятельствах дела, сформулированные в виде ответов на поставленные в постановлении (определении) вопросы.

По результатам проведенного экспертом исследования составляется заключение в установленной форме. Каждая страница заключения подписывается экспертом. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части указываются: номер и дата составления заключения; должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы; основания для производства экспертизы (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определение суда); номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного проступка, относящихся к предмету экспертизы; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу; перечень вопросов, поставленных перед экспертом. При повторной экспертизе в водной части дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.

В исследовательской части излагается процесс исследования:

• - краткое описание исследуемых объектов.
• - примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты.
• -проведенные эксперименты (цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы).
• -выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов.
• -способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.
• -процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертом, излагается в отдельном разделе. При решении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования описываются в одном разделе. При многообъектных экспертизах пот раздел может быть изложен с применением таблиц и иных унифицированных форм, обеспечивающих полноту описания процесса исследования.

Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличии имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы, как известно, являются квалифицированными ответами специалиста на поставленные перед экспертизой вопросы, сформулированными в лаконичной форме. Ответы должны быть даны на все заданные вопросы; в противном случае обоснован отказ от их разрешения.

Общие требования к выводам эксперта сводятся к трем основным положениям.

• 1. Квалифицированность. Эксперт должен решать вопросы и формулировать выводы, которые требуют высокой квалификации в соответствующей области специальных познаний и не могут быть решены на основе житейского опыта.
• 2. Определенность. Выводы не должны быть неопределенными, носить общий характер, позволяющий толковать по-разному.

В заключении эксперта нежелательно использование формулировок об "одинаковости" ("отличаемости"), "аналогичности" объектов (признаков), без указания на конкретные показатели (критерии). Такая терминология более свойственна человеку, не обладающему специальными познаниями в данной области. Результаты сравнительного исследования объектов должны иметь экспертную оценку с точки зрения значимости этих данных для решения вопроса о тождестве объектов.

3. Доступность. Выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных познаний, т.е. должны быть доступными для понимания следователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Это не означает, что они не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых, например, для наименования выявленных признаков. Но незнание научной сути использованных терминов не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла вывода лицами, не обладающими специальными познаниями.

Чаще всего выводы по результатам экспертизы могут быть даны в следующих основных формах:

• -категорический вывод о тождестве (идентичности) сравниваемых объектов;
• -категорический вывод об отсутствии тождества (не идентичности) сравниваемых объектов;
• -вероятный вывод о тождестве (идентичности) сравниваемых объектов на основании комплекса совпадающих индивидуализирующих признаков, недостаточного для формулирования вывода в категоричной форме.

Категоричный вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, и результаты исследования это полностью подтверждают. При вероятном выводе такой уверенности у эксперта нет, но он близок к достижению уровня индивидуальной идентификации.

Вероятностные выводы эксперта длительное время подвергались дискредитации: "теория доказательств" в свое время отрицала какое-либо их доказательственное значение.

Ситуация усугублялась и тем, что эксперты часто пользовались субъективными методами исследования и оценки их результатов. Так, до сих пор не установлен обязательный минимум совпадающих признаков при производстве, например, трасологических идентификационных экспертиз.

Что касается дактилоскопических экспертиз, то в настоящее время соответствующими учреждениями вообще не практикуется использование какого-либо заранее установленного критерия тождества. Это означает, что в идентичной "экспертной ситуации" один эксперт, руководствуясь своим внутренним убеждением, может дать категорический положительный вывод, а другой предпочтет сделать тоже положительный, но вероятностный вывод. Известны случаи, когда следователь, не удовлетворяясь этим, назначал повторную экспертизу, поручая ее "более смелым" экспертам.

Распространен был и вариант, когда эксперт, не находя оснований для прямого ответа на поставленный перед ним вопрос, делал вывод о "возможности существования" устанавливаемого обстоятельства. Например, на вопрос о том, данным ли орудием причинено телесное повреждение, эксперт отвечал, что исходя из характера и размеров телесного повреждения, оно могло быть причинено данным орудием.

Вопрос о допустимости вероятностного заключения эксперта приобрел новое звучание с введением суда присяжных. Здесь от решения судьи в каждом конкретном случае зависит от того, представят ли присяжным это доказательство или они не узнают о нем вообще. Между прочим, в ФРГ и США вероятностные заключения экспертов не только признаются допустимыми при судебном рассмотрении уголовных дел, но и преобладают среди прочих.

В то же время неопределенными могут быть и категорические выводы, например выводы о "возможности", если они подменяют собой выводы о "действительности". Однако выводы в форме суждения о "возможности" можно считать и определенными, имеющими доказательственное значение тогда, когда следователя или суд интересует лишь сама возможность совершения каких-либо действий (например, возможность самопроизвольного выстрела из данного экземпляра оружия, оказания помощи больному или возможность наступления определенных событий).

На взгляд автора, в УПК РФ необходимо ужесточить требования к эксперту и его обязанностям с тем, чтобы воспрепятствовать даче предположительных и неопределенных заключений, включив сюда формулировку о непременной определенности выводов эксперта.

Если эксперт установил какое-либо обстоятельство с высокой, но не абсолютной надежностью, если ему удалось определить степень вероятности возможной ошибки, это обязательно должно быть отражено в выводах. Информация об этом не в выводах, а в исследовательской части заключения может ввести суд в заблуждение, тем более что до присяжных не всегда доводится полный текст экспертного заключения. К идеальной точности выводов должны побуждать эксперта и формулировки ставящихся перед ним вопросов.

После того как заключение признано допустимым, проверяется, насколько оно соответствует действительности. Большинство специалистов сходятся во мнении, что условия, обеспечивающие достоверность заключения эксперта, могут быть сведены в три основные группы.

1) Применение подлинно научных методов и приемов исследования, обеспечивающих научную обоснованность выводов.

Несоблюдение данного условия рождает сомнения в надежности примененной экспертом методики. Чаще всего они появляются в отношении нетрадиционных, недавно разработанных, еще не получивших всеобщего признания и широкого распространения методов. Сомнений в надежности примененной экспертом методики, как правило, не возникает, если она заранее разработана, официально апробирована и утверждена. Следует особо отметить ситуации, когда методики заимствованы из зарубежной литературы. Сам факт отсутствия их опубликования на родном языке проходящих по делу лиц может стать серьезным препятствием для признания заключения эксперта в качестве доказательства в суде.

2) Проведение полного, всестороннего и объективного исследования вещественных доказательств и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы.

Возможны случаи, когда эксперт не применил наиболее современные методы исследования, и только на этом основании его заключение может быть поставлено под сомнение. При проведении экспертизы специалист обязан применить весь комплекс доступных в его условиях современных методов исследования для решения поставленных вопросов. Однако полнота и всесторонность (количество и индивидуализирующий потенциал примененных методов) исследования в судебно-биологической экспертизе определяется зачастую возможностями материально-технической базы лаборатории.

3) Выполнение экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства и не противоречащими им подзаконными актами.

Названные условия призваны гарантировать получение достоверного заключения.

Показания эксперта как источник доказательств.

Ранее действовавший УПК РСФСР в ст. 69 в источниках доказательств называл заключение эксперта, но не упоминал его показания. Это был своего рода пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Результаты допроса эксперта вызывали сомнение с точки зрения их использования в качестве доказательств. Ведь информация, получаемая в результате допроса эксперта, не являлась ни показаниями эксперта, поскольку такого вида доказательств не существовало, ни протоколом допроса эксперта (в силу отсутствия указания на это в ст. 87 УПК РСФСР), ни частью экспертного заключения, так как об этом ничего не говорилось в УПК РСФСР. В связи с этим у процессуалистов даже вставал вопрос о целесообразности данного следственного действия. Так, Д. Великий в литературе рассматривает вопрос: «Нельзя ли в таком случае отказаться от допроса эксперта, заменив его другим следственным действием?». известно, что в следственной и судебной практики использование показаний эксперта было широко распространено. Комментаторы ранее действовавшего УПК РСФСР считали, что ответы эксперта на вопросы, поставленные в ходе его допроса, являются составной частью заключения, разъясняющей его заключение, но не заменяющей его.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001 г. устранил данный пробел. Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, появился новый источник доказательств - показания эксперта, которые последний дает на допросе. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 УПК РФ (ч. 2 ст.80 УПК РФ).

Можно выделить следующие признаки этой разновидности доказательств:

• 1. показания эксперта - это всегда устная речь;
• 2. это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение;
• 3. содержание показаний - сведения, разъясняющее заключение эксперта или его часть;
• 4. показания эксперта могут быть даны только на допросе;
• 5. допрос эксперта должен быть проведен только после дачи им заключения.

Допрос эксперта может быть произведен как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Ознакомившись с заключение эксперта, следователь имеет право допросить эксперта. Допрос эксперта может быть произведен как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника. Допрос эксперта производиться тогда, когда нет необходимости в дополнительном исследовании представленных эксперту объектов.

А. П. Рыжаков выделяет фактические и юридические основания допроса. Фактическим основанием допроса эксперта является необходимость и возможность путем дачи экспертом показаний разъяснить подготовленное им заключение. Юридическое основание - вызов эксперта на допрос либо предложение таковому дать показания.

Целью допроса эксперта является:

• а) разъяснение сущности специальных терминов и отдельных формулировок;
• б) уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу;
• в) уяснение хода исследования представленных ему материалов, применяемых им методик, приборов и оборудования;
• г) установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами;
• д) выявление диагностических и идентификационных признаков, позволяющих эксперту сделать те или иные выводы, выяснение, в какой мере выводы основаны на следственных материалах;
• е) установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии;
• ж) проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов и др.

Допрос не следует смешивать с дополнительной экспертизой, основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса.

Закон специально не регламентирует порядок вызова эксперта на допрос. В следственной практике вызов эксперта на допрос производится в общем порядке в соответствии со ст. 188 УПК РФ. В случае неявки эксперта без уважительной причины он может быть подвергнут приводу. По усмотрению допрашивающего допрос осуществляется в месте производства следствия, в месте нахождения эксперта или в экспертном учреждении.

Допрос эксперта производиться по правилам допроса свидетеля, однако при этом следователь должен учитывать особое процессуальное положение допрашиваемого и цели допроса. Перед допросом следователь в случае необходимости удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цели допроса, обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и делает об этом отметку в протоколе, удостоверяемую подписью эксперта. Необходимо разъяснить также право на возмещение понесенных расходов (ст. 131 УКП РФ), на ознакомление с содержанием протокола допроса, на внесение в него дополнений, поправок и удостоверение протокола своей подписью (ст. 190 УПК РФ). Затем следователь выясняет данные о личности, специальности, компетенции эксперта. Если обнаружатся основания, исключающие участие эксперта в производстве по уголовному делу, сведения об этом фиксируются в протоколе допроса эксперта, допрос прекращается и следователь назначает повторную экспертизу по правилам ч. 1 ст.207 УПК РФ.

Таким образом, в процессе допроса эксперта получается два доказательства: показания эксперта и протокол допроса эксперта.

Протокол допроса эксперта наряду с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение должен быть предъявлен следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Введение показания эксперта в перечень источников доказательств позволило законодателю несколько иначе трактовать цель вызова в суд эксперта, предоставившего свое заключение в стадии предварительного расследования.

Теперь в УПК РФ появилась самостоятельная ст. 282 «Допрос эксперта». Статья эта предшествует ст. 283 «Производство судебной экспертизы». Таким образом, в отличие от ранее действовавшего порядка, УПК РФ предусматривает возможность вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования только для его допроса в целях разъяснения или дополнения данного ранее экспертом заключения. Вызов этот может быть осуществлен по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Такое новшество представляется справедливым, так как далеко не всегда возникает необходимость проводить экспертизу заново в суде. Ранее формальная процедура требовала вызова эксперта в суд, прежде всего, для производства экспертизы и дачи заключения, даже если экспертиза была уже проведена в стадии предварительного расследования и у сторон и у суда не возникала необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт, в связи с этим, вынужден был участвовать в судебном заседании от его начала до дачи заключения. Все эти порой формальные требования отвлекали экспертов от их основной деятельности - производства экспертных исследований. Сроки проведения экспертизы затягивались, удлинялись и сроки предварительного расследования по уголовным делам.

При допросе в суде эксперт может привести новые доводы, усилить аргументацию, дать ответы на не поставленные во время предварительного расследования вопросы, не требующие дополнительного специального исследования. Эксперта допрашивают в суде по общим правилам. Председательствующий предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания(об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта предупреждают на предварительном следствии). Первоначально оглашается заключение эксперта, после чего эксперту задаются вопросы, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза на предварительном следствии. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания. Их оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами.

Таким образом, введение показаний эксперта в качестве источника доказательств является оправданным, устраняет пробел уголовно-процессуального законодательства. Предложенное новым УПК РФ решение представляется вполне обоснованным, учитывающим особенности процессуального положения эксперта. Тем более что и ранее, и сейчас вполне реальна и допустима ситуация, при которой сведения, сообщенные экспертом на допросе, могут изменить характер и содержание ранее сделанных выводов, отраженных в письменном заключении.

Оценка заключения эксперта.

Оценка заключения эксперта включает анализ полноты исходных материалов, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых методов и их бесспорности, а также компетентности и объективности эксперта.

При оценке доказательственного значения экспертизы следует учитывать различия в процессуальной природе экспертизы как источника доказательства и участия специалиста в следственных и судебных действиях, поскольку их объединяет наличие у них специальных познаний (нередко в одной и той же области) и потребность в них в ходе расследования и судебного разбирательства.

Разграничение между ними закон связывает именно с их разным процессуальным статусом, связанным с доказательствами по делу: заключение эксперта -- источник доказательств, проведенное им исследование формирует этот источник; деятельность специалиста, хотя закон определил ее как достаточно активную при проведении следственных и судебных действий, тем не менее является вспомогательной, направленной на оказание научно-технической помощи в ходе расследования и судебного разбирательства. Источником доказательств она не является.

Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

Так же при оценке заключения учитывается анализ полноты исследуемых материалов и материалов для сравнительного исследования, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых средств и методов, компетентности и объективности эксперта. Так, например, заключение экспертов-психиатров сопоставляется с данными о деянии, его мотивах и о том, имелись ли до его совершения у лица отклонения в поведении, лечилось ли оно в психиатрических и неврологических учреждениях, анализируется, насколько полно заключение характеризует симптомы, течение, прогноз заболевания и т.д. В случае сомнения в полноте исследования психического состояния обвиняемого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы требуется проведение стационарной экспертизы.

В связи со сложностью проверки и оценки таких доказательств, как заключение эксперта, УПК РФ предусматривает необходимость мотивировки несогласия с заключением эксперта. Мотивы несогласия излагаются в обвинительном заключении, приговоре (постановлении, определении и прекращении дела) либо в постановлении, определении и назначении дополнительной (повторной) экспертизы (ст.207 УПК РФ).

Если по делу имеется несколько заключений, следователь (лицо, производящее дознание), суд первой инстанции вправе признать правильным с учетом совокупности доказательств какое-либо одно из имеющихся противоречивых заключений, не назначая новой экспертизы. Если же неполными или необоснованными признаются все заключения, то назначается повторная экспертиза.

Независимо от оценки заключений, они приобщаются к делу и учитываются при оценке доказательств на следующих стадиях процесса.

Составной частью оценки заключения является анализ порядка назначения и производства экспертизы. В случае нарушений этого порядка заключение эксперта не имеет юридической силы. Заключение эксперта не может быть также использовано судом как доказательство по делу, если эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт не вправе отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции. Если же он дал на них ответы, то соответствующая часть заключения рассматривается как не имеющая доказательственного значения. Однако, если эксперт имеет профессиональные познания, подготовку, опыт деятельности в нескольких отраслях, область его компетенции, соответственно, расширяется. Вторжение эксперта в область права, либо подмена специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств, собранных по делу, во всех случаях лишает заключение юридической силы.

Как известно, заключение эксперта проверяется и оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. И если оно пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено. Однако на практике и здесь имеют место неверные решения. Так, приговором Ростовского областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Верховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причиной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованное отклонение заключений судебно-медицинских экспертов, подтверждавших показания обвиняемого, и другие объективные данные. В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела.

В другом случае Верховный Суд РФ обратил внимание на некритическую оценку судом первой инстанции заключения экспертов-психиатров, выводы которых противоречили как изложенным в нем данным, так и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность примененной экспертом методики исследования, достаточность представленного эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему данных.

Так, постановлением президиума Ставропольского краевого суда отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. за недостаточностью доказательств его вины. Признавая Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, районный суд сослался на акты автотехнических экспертиз, согласно которым у того была техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автобусом. Однако, как указал краевой суд, эти выводы экспертов вызывают сомнения, поскольку исходные данные, которыми располагали эксперты, были установлены следователем путем производства следственного эксперимента через три года после дорожно-транспортного происшествия и достоверность их ничем не подтверждена.

Определяющее значение имеет и полнота проведенного экспертом исследования, а также интерпретация экспертом выявленных обстоятельств (признаков) при формулировании выводов. Так, по делу А. постановлением Президиума Верховного Суда РФ были отменены приговор Тюменского областного суда и определение коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ вследствие неполноты заключения эксперта; дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Иногда на практике возникают ситуации, когда следователь и суд должны, оценивая заключения нескольких экспертиз, противоречащих друг другу, выступить "арбитром" по отношению к ним, обосновать и мотивировать свой собственный вывод, опираясь на который и принимается окончательное решение.

Таким образом, на основании изложенного, автор приходит к следующим выводам. Заключение эксперта представляет собой письменный акт, составленный по результатам проведенного исследования назначенным для этих целей лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), содержащий результаты исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам. Доказательствами являются содержащиеся в заключении экспертизы сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных знаний в результате исследования представленных следствием или судом материалов, а также сведения из показаний эксперта, данных при его допросе, разъясняющие положения письменного заключения. Предмет заключения эксперта определяется кругом поставленных перед ним вопросов. Однако эксперт вправе указывать на установленные им обстоятельства, по поводу которых ему не были заданы вопросы, если он считает, что эти обстоятельства имеют значение для дела (ст. 57 УПК). Они также являются предметом заключения.

Новый УКП РФ вводит новый источник доказательств - показания эксперта, который последний дает на допросе. Допрос эксперта может быть произведен как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, оно не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Выводы по делу не могут быть основаны на заключениях, противоречащих друг другу, другим доказательствам, достоверность которых установлена. Во всех случаях в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела и в приговоре должны излагаться и анализироваться результаты экспертиз, а простая констатация наличия заключения не допускается.

Ч. 1 ст. 74 УПК РФ называет доказательствами "…любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Ч. 2 ст. 74 в качестве допустимых доказательств называет заключение эксперта.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, это "представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами". Таким образом, заключение эксперта представляет собой процессуальную форму экспертизы.

Понятие "экспертиза" используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования специальных, профессиональных знаний. Таким образом, для уяснения сущности экспертизы необходимо рассмотреть вопрос о том, что включает в себя понятие "специальные знания".

УПК РФ не дает определения понятия специальных знаний, то есть не уточняет, когда знания лица, ведущего производство по уголовному делу, или сторон, недостаточны для установления конкретного обстоятельства. Каковы основания назначения экспертизы УПК РФ четко не определяет. Частично области специальных знаний перечисляет ст. 196 УПК РФ. Но эта статья говорит лишь об "обязательном" назначении судебной экспертизы и охватывает лишь наиболее важные с точки зрения уголовного процесса обстоятельства.

Попытка раскрыть понятие специальных знаний дана в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001 - N 23 - Ст. 2291.. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, "судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу".

Из приведенного определения можно сделать вывод, что к специальным знаниям законодатель относит все неюридические знания. Однако, простое перечисление областей, к которым эти знания относятся, не дает ясного представления об их природе.

• 1) специального, отражающего внутреннюю специфику содержания данного явления;
• 2) юридического, предполагающего определенную форму "включения" специальных знаний в норму права.

В обобщенном виде понятие "специальные знания" определяют как "знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей" Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: Издательство МГУ. - 1982. - С. 129.. Главный акцент в этом определении делается на то, что специальные знания - это те, которые получены в результате профессиональной подготовки и опыта занятия какой-либо деятельностью.

По мнению Т.В. Сахновой недостатком, такого определения является то, что оно дается через отграничивающие критерии, то есть не повседневное и не правовое знание. Определение же предполагает возможность выделения определяемого явления (предмета) по его характерным признакам. Очерченные отграничивающие критерии следует рассматривать как составные части взаимосвязи специального и повседневного знания, специального и правового знания.

Проблема разграничения специальных и повседневных знаний - проблема определения критериев потребности в специальных знаниях.

О проблеме разграничения специальных и повседневных знаний пишет и Б.М. Бишманов Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности // "Черные дыры" в Российском законодательстве - 2002. - № 4. - С. 442.. Он приводит мнение И.Я. Фойницкого об изменчивом характере границы, между специальными и повседневными знаниями. Знание - это отражение объективных характеристик в сознании человека. Можно принять разделение знаний на обыденные и научные. Обыденное знание формируется само собой, в процессе приобретения жизненного опыта каждым индивидом. Научные же знания складывались в результате решения конкретных познавательных задач по выяснению сущности явлений, для достижения полной объективной истины. Взаимосвязь между обыденными и научными знаниями весьма тесная. Необходимые научные знания в повседневной жизни вливаются в обыденные, в то же время в результате исследований ученых подтверждаются некоторые закономерности из обыденной деятельности. Из этого следует вывод об относительности разделения знаний.

Согласно ст. ст. 195, 198 УПК РФ потребность в специальных знаниях на стадии досудебного производства определяет следователь, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Согласно ст. 283 УПК РФ на стадии судебного производства - суд и стороны. Одни обязаны ставить вопросы на разрешение экспертизы, другие - имеют право. Однако в большинстве случаев закон не определяет, нужны или нет специальные знания. Это отдано на усмотрение следствия и суда.

Т.В. Сахнова предлагает строить такое усмотрение на следующих предпосылках:

• 1) включенность в норму материального права, предположительно подлежащую применению по делу, специальных элементов в определенной форме (правовая предпосылка);
• 2) уровень развития научных знаний, позволяющий при помощи специальных методик устанавливать факты предмета экспертизы (специальная предпосылка);
• 3) связь между возможным результатом экспертизы и искомым юридическим фактом (логическая предпосылка).

По мнению автора, указанные предпосылки являются также критериями, позволяющими отграничить обыденное и специальное знания в конкретной ситуации, связанной с применением специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Отсюда Т.В. Сахнова выводит понятие специальных знаний: "это всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей". Это определение, на наш взгляд, наиболее обобщенно дает понятие специальных знаний и в дальнейшем мы будем исходить из него.

Специальные знания как процессуальная категория предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Процессуальная форма - неотъемлемый элемент любого доказательства. Поэтому фактическое использование специальных знаний вне процессуальных правил не может иметь никаких юридических последствий.

Специальные знания, понимаемые как процессуальная категория, должны отвечать не только специальным критериям, как научные, профессиональные знания, которыми обладают специалисты, но и требованиям процессуальной формы. Они должны быть обособлены от других способов и средств осуществления процессуальной деятельности.

Понятие "экспертиза" прочно вошло в научный и практический оборот не только в процессуальном смысле. Это понятие означает проведение различных исследований, требующих специальных знаний.

Само слово "экспертиза" происходит от латинского expertus, которое употреблялось в двух значениях: 1) знающий по опыту, опытный; 2) испытанный, изведанный. Таким образом, любая экспертиза по определению - это, прежде всего применение специальных, профессиональных знаний и именно таких, которые проверены опытным, экспериментальным путем. Экспертиза также предполагает, что ее результатом являются сведения, полученные "из опыта", на основе прикладного исследования конкретного объекта, проведенного знающим лицом при помощи специального инструментария.

Экспертиза может иметь своим предметом обстоятельства и элементы различных областей практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания.

Всякая экспертиза представляет собой прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, узкоспециализированных методик исследования, которые дают воспроизводимые, то есть повторяющиеся, результаты. Поэтому проведение любой экспертизы осуществляется в соответствии со строго определенным регламентом, который обусловлен предметом экспертизы, областью применения специальных знаний.

Объекты экспертизы весьма разнообразны. Ими могут быть акты и документы, технологии, последствия воздействий на окружающую среду и человека, промышленные и иные изделия, предметы искусства, животные, включая человека.

Судебная экспертиза в уголовном процессе - это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в уголовном процессуальном законе. Как и всякая иная экспертиза, судебная экспертиза в уголовном процессе представляет собой специальное исследование.

Однако не всякое исследование может быть названо судебной экспертизой. Термин "судебная" выступает атрибутом экспертизы, ее дополнительным свойством, обусловленным особой социальной сферой применения и потому обусловливающим ее особую форму - правовую. Сам термин "судебная экспертиза" означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе. В частности, уголовном процессе. Отсюда жесткая процессуальная форма как способ существования судебной экспертизы.

Фактические действия, без соблюдения процессуальной формы, не влекут юридических последствий. Экспертиза в уголовном судопроизводстве существует постольку, поскольку она регламентируется нормами уголовно-процессуального права. Совокупность этих норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе, а, следовательно, - и конкретных действий участников процесса, связанных с назначением и производством экспертизы, а также использованием ее результатов для доказательственных целей.

"Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - определение суда о назначении экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы". Мохов А.А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные различия // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №1. - С. 29.

Таким образом, судебная экспертиза в уголовном процессе может быть определена как самостоятельный правовой институт, то есть как совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих отношения по назначению и производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Эти нормы реализуются через определенную систему правоотношений, возникающих между участниками процесса и экспертом, между самими участниками процесса, содержанием которых являются определенные процессуальные действия.

Поэтому с точки зрения уголовно-процессуального права экспертизу можно определить как совокупность особых процессуальных действий, строго регламентированных уголовно-процессуальным законом и направленных на получение судебного доказательства - заключения эксперта.

В связи с этим следует кратко остановиться на проблеме несудебной экспертизы.

Несудебная экспертиза строго регламентируется как федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 13. - Ст. 1463., п. 5 ч. 2 ст. 13), так и ведомственными нормативными актами (например, Приказ комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23 июня 1995 года № 182 "Об утверждении инструкции по осуществлению пробирного надзора" Российские вести - 1995. - 3 августа. - N 144., п.п. 9.1-9.16 "Инструкции по осуществлению пробирного надзора").

Такие исследования проводятся довольно часто и их материалы фигурируют в уголовных делах - представляются следователю или в суд сторонами, служат основаниями для возбуждения уголовных дел (например, результаты проверок качества и безопасности продуктов питания, проведенные Роспотребнадзором). С развитием принципа состязательности в уголовном процессе следует ожидать увеличения числа таких явлений. Возникает вопрос о необходимости назначения по тем же вопросам судебной экспертизы. По мнению Ю. Орлова, такой необходимости нет: "Несудебная экспертиза отличается от судебной процессуальной формой. Никаких различий методического характера между ними нет и не может быть. Поэтому если несудебная экспертиза проведена достаточно компетентным экспертом, при этом были разрешены все интересующие следствие и суд вопросы и не возникло никаких препятствий процессуального характера к использованию заключения в качестве доказательства (заинтересованность эксперта в исходе дела и т.п.), то параллельное проведение судебной экспертизы (за исключением случаев, когда она является обязательной по закону) теряет всякий смысл." Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Российская юстиция. - 1995. - № 1. - С. 11. В то же время Ю.Орлов говорит, что сказанное справедливо в тех случаях, когда на момент расследования заключение несудебной экспертизы уже есть в деле. Назначение взамен судебной экспертизы несудебной недопустимо. Следователем (судом) может быть назначена только судебная экспертиза, осуществляемая с соблюдением всех процессуальных норм и интересов участвующих в деле лиц.

В целом, такая точка зрения представляется вполне оправданной, хотя сам автор и признает, что заключение несудебной экспертизы по своей сути не есть заключение судебной экспертизы. Причина этого в том, что так называемая "несудебная экспертиза" регулируется не процессуальным законом, а нормами административного права. Нормы процессуального права при ее производстве не соблюдаются. А с точки зрения права нельзя "слегка" или "чуть-чуть" нарушать закон, - закон либо соблюдается, либо нет.

По этой причине для того, чтобы избежать терминологической путаницы, в подобных случаях целесообразнее говорить о "заключении специалиста", или лучше "справке специалиста" - широко известной непроцессуальной форме использования специальных знаний на стадии доследственных проверок сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Об этом пишет Л.М. Исаева. По ее мнению, экспертиза - это лишь часть целого института сведущих лиц. Этот термин, пришедший к нам из прошлого, наиболее точно характеризует лиц, обладающих специальными познаниями, которые могут помочь следствию. В настоящее время практика ставит новые вопросы: как быть, если нужна всего лишь консультация со стороны лица, обладающего специальными познаниями, как привлекать таких лиц для выявления преступлений и многие другие. Действующий УПК РФ участие во всех процессуальных действиях, за исключением экспертиз, относит к компетенции специалиста. Однако детали его привлечения в Кодексе не оговорены. "Поэтому возможно, что следующим шагом в эволюции института лиц, обладающих специальными познаниями, будет интеграция, но уже на новом уровне развития - по двум направлениям их использования… Такая интеграция подразумевает восприятие всех лиц, обладающих специальными познаниями, в качестве членов единого института "сведущих лиц", но выступать в судопроизводстве они могут либо в качестве специалистов, либо в качестве экспертов, либо, если того потребуют нужды судопроизводства, в качестве некоей новой процессуальной фигуры". Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, лд. - 2003. - С. 32.

Говоря об экспертизе вообще, как о форме использования специальных знаний, кратко остановимся на проблеме правовой экспертизы. До сих пор необходимость назначения и производства такой экспертизы по вопросам, связанным с применением Российского права не признается. И это несмотря на то, что система права постоянно усложняется, появляются не только новые институты, но и отрасли права. Например, отраслей налогового и экологического права еще совсем недавно не существовало. В настоящее время судьи, рассматривающие и разрешающие уголовные дела о налоговых и экологических преступлениях должны знать не только уголовное право, но и разбираться в тонкостях этих двух отраслей. И не только этих, есть еще отрасли финансового, земельного, банковского права. Объем норм административного законодательства еще больше и не систематизирован. Вполне закономерно возникает вопрос, может ли судья суда общей юрисдикции, который все-таки тоже человек, в достаточно полном объеме хотя бы прочитать такой объем законодательных актов?

Представляется, что если судье потребуется узнать чье-то мнение по поводу разрешения конкретного дела, судья всегда имеет возможность получить необходимую консультацию у лиц, чья компетентность в соответствующих вопросах не вызывает у него сомнений. А следовать или не следовать чужому мнению - это право судьи, независимо от того, оформлено это мнение процессуально или нет.

Н.А. Подольный Подольный Н.А. Особенности оценки заключения эксперта. // Российский судья. - 2000. - № 4. - С. 10., говоря об оценке заключения эксперта, сравнивает последнего с судьей, для наглядности, а оценку заключения - с пересмотром приговора. Говоря о правовой экспертизе можно провести обратное сравнение - судьи с экспертом. По своей сути судебное разбирательство есть "производство экспертизы", где в качестве "эксперта" выступает судья, на разрешение которого ставятся вопросы о применении норм уголовного права. Приговор же суда можно рассматривать в качестве своеобразного "заключение эксперта". С этой точки зрения, если допустить возможность проведения правовой экспертизы, следующим шагом следует допустить упразднение суда вообще.

О недопустимости правовой экспертизы говорит и Верховный Суд: "Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию". О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1, п. 11. // БВС СССР. - 1971. - № 2.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"Кубанский государственный аграрный университет"

Юридический факультет

Кафедра гражданского процесса

Курсовая работа

Заключение эксперта как средство доказывания

Выполнил

студент 2 курса

Юридического факультета

ВПО уч. группа юф-1305

Белоглавская Ольга Николаевна

Краснодар

Введение

Заключение

Библиографический список

Введение

Тема данной курсовой работы является весьма актуальной, так как затрагивает права и свободы человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, как это установлено в статье 2 Конституции РФ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 2 ст. 50 Конституции РФ). Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Учитывая, что заключения экспертов в гражданском процессе является одним из видов доказательств по делу, имеющих одно из важнейших значений по установлению фактических обстоятельств, то есть установлению истинны, к исследованию данной темы следует подходить весьма и весьма подробно.

Целью и задачей исследования является рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся таких понятий как судебная экспертиза и ее виды, заключения экспертов и требования к ним предъявляемые, а также процессуальный порядок назначения экспертизы, исследования и оценка заключений экспертов.

Предмет исследования составляют нормы гражданского процессуального законодательства РФ и принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты управления, регламентирующие понятие и порядок назначения и проведения экспертизы, тенденции и теории, рассматривающие заключения экспертов как один из видов доказательств в гражданском судопроизводстве.

Методологической основой работы являются всеобщий диалектический и общенаучный методы познания, а также ряд частнонаучных, таких как: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, философский и другие.

Исследовательскую и нормативную базу работы составили труды таких выдающихся российских правоведов как А.А. Эйсман, А.А. Мохов, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, О.В. Сушкова, И.В. Решетникова, Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев и другие, а также Конституция РФ, нормы международного права, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты, проанализированы материалы из судебной практики.

Глава 1. Правовые характеристики судебной экспертизы

1.1 Виды экспертиз в гражданском процессе

Судебная экспертиза является одним из институтов доказательственного права и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ направлена на получение в предусмотренных законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей…, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, судебным доказательством по делу может является только заключение (вывод) эксперта (экспертов), сформулированное на основе экспертизы, а не сама экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств. Сам же эксперт, а равно специалист, переводчик или секретарь суда поставлены законодателем в процессуальное положение лиц, способствующих осуществлению правосудия, несовместимое с положением судьи, прокурора, свидетеля, представителя и др., что позволяет достичь возможности получения беспристрастных, объективных заключений экспертов как судебных доказательств. Данное положение находит свое подтверждение в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ из которой следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям… в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Необходимо иметь в виду, что к специальным знаниям экспертов не следует относить знания, выработанные людьми на основе общеизвестных обобщений человеческого опыта, правил общежития, норм морали и т.п.

По определению А.А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть тех, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов. Кроме этого, было бы ошибкой ставить перед экспертом вопросы правового характера, например: "Вправе ли лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков?" и под.

Вопросы права разрешаются самим судом, так как в гражданском процессе действует презумпция "судьи знают право". Из ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, производство проведения которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По своему характеру и предмету, виды экспертиз в гражданском процессе так же разнообразны и многочисленны, как и отрасли специальных знаний, что свидетельствует о невозможности определения точного и полного перечня экспертиз. Кроме того, необходимо отметить, что в последнее время в судебной практике наблюдается тенденция не разделять экспертизы на классы. Это объясняется тем, что наука не стоит на месте, появляются все новые и новые методы исследований, новые виды экспертиз, и поэтому достаточно сложно относить те или иные виды экспертиз к определенному классу. К примеру, о компьютерно-технической экспертизе лет 20 тому назад и речи не могло быть, а сегодня она является достаточно распространенной, и, можно сказать, стала традиционной.

Как показывает судебная практика, к числу различных видов судебных экспертиз в зависимости от характера примененных специальных знаний относятся такие как: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, товароведческая, инженерно-технические, инженерно-транспортные, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, почерковедческая, криминалистическая, строительная, искусствоведческая, биологическая, видеофоноскопическая, судебно-психологическая и др.

В зависимости от степени исследования объекта, экспертизы можно разделить на первичные, комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные. В зависимости от числа экспертов, участвующих в исследовании, а также класса (типа), рода и вида используемых экспертных знаний различаются единоличная, комплексная и комиссионная экспертизы. Наиболее частой разновидностью экспертизы, проводимой сведущим лицом, является единоличная экспертиза.

Комплексная экспертиза назначается судом в порядке ст. 82 ГПК РФ, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Комиссионная экспертиза назначается судом (ст. 83 ГПК РФ) для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Как видно из вышеизложенного, отличие комиссионной экспертизы от комплексной состоит в том, что все эксперты комиссионной экспертизы являются специалистами в одной и той же области знания. В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты следует различать дополнительную от повторной экспертизы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ). А в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как следует из указанной статьи, экспертом может быть только физическое лицо, но никак не организация, даже специально созданная для производства судебных экспертиз, и, следовательно, процессуальные правоотношения возникают между судом и конкретным лицом, которому поручено проведение экспертного исследования, но никак ни между судом и руководителем экспертного учреждения.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полно объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).

1.2 Заключение эксперта как средство доказывания

Процессуальные действия в гражданском процессе построены на сочетании устной и письменной форм, которые дополняют друг друга, обеспечивают доступность, гласность и своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел, что способствует достижению истины по делу и укреплению законности в целом. Заключение эксперта обязательно должно быть исполнено в письменном виде и содержать в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст. 86 ГПК РФ). В судебном заседании эксперт может устно разъяснить свое заключение и ответить на заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.

Заключение эксперта неразрывно связано с другими доказательствами по делу, поскольку является результатом их специального исследования, и относится к первоначальным доказательствам, так как эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует, исследует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию. Выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования. Однако суд, как это указывается в статье 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

1.3 Требования, предъявляемые к заключению эксперта

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ установлены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В самом общем виде письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

В водной части указываются: наименование экспертизы и ее номер; какой является экспертиза (повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной); наименование суда, назначившего экспертизу; основание для проведения экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов. экспертиза гражданский судопроизводство доказательство

Существуют следующие виды заключений эксперта:

Вероятное;

О невозможности ответить на поставленный вопрос при наличии имеющихся данных - условное или безусловное и т.д.

Под условным заключением следует понимать такое заключение, в котором формулируются различные категорические выводы в зависимости от того, какие из фактических данных, положенных в обоснование выводов, будут доказаны в судебном заседании.

Вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта и о возможности его использования в процессе доказывания по гражданским делам в юридической литературе до настоящего времени является открытым. Однако абсолютно отрицать значение вероятного заключения эксперта в качестве доказательств по делу представляется ошибочным, так как те сведения о фактах, исследованных экспертом и изложенных им в описательной части вероятного заключения, могут быть положены в основу решения суда и использованы в качестве пусть не прямых, но косвенных доказательств по делу.

Глава 2. Процессуальный порядок назначения и исследования экспертизы

2.1 Процессуальный порядок назначения экспертизы

Как уже отмечалось выше, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу, производство проведения которой поручает судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Для назначения и проведения экспертизы характерно наличие определенной процессуальной формы, которая выступает в качестве гарантии получения допустимого и достоверного доказательства по делу - заключения эксперта.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза назначается определением судьи либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ), так и при самом судебном разбирательстве до вынесения решения по делу. Назначение экспертизы - это право суда. Однако, как следует из ст. 283 ГПК РФ, носящей императивный характер, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ (ст. 80 ГПК РФ). Процессуальная форма судебной экспертизы характеризуется тем, что ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты предъявляют определенные требования к лицу, назначаемому в качестве эксперта, которым может быть только гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в установленном законом порядке. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ). Эксперт, после его назначения, становится субъектом процессуальных отношений, существующих между ним и судом, и с целью возложенных на него задач по проведению экспертизы и получению достоверных сведений о фактах наделен совокупностью процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, к которым законодатель относит следующие:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключение суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

2.2 Процессуальный порядок исследования заключения эксперта

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а само решение суда должно быть законным и обоснованным, и основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Заключение эксперта, как это закреплено в ст. 187 ГПК РФ, оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.

При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы; предоставлялась ли им возможность постановки вопросов перед экспертом; ознакомлены ли они с заключением эксперта; соблюден ли процессуальный порядок получения данного доказательства и др. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.

В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ.

Весь ход исследования заключения эксперта подлежит отражению в протоколе судебного заседания, в котором записываются вопросы, заданные эксперту, и ответы на них. Задаваемые эксперту вопросы могут касаться методики исследования совершенства примененной аппаратуры при исследовании, достаточности представленных материалов или документов для исследования, устранения противоречий в ходе логического обоснования выводов эксперта и т.п.

Соблюдение установленного ГПК РФ порядка исследования заключения эксперта является важной гарантией установления фактических обстоятельств по делу.

2.3 Оценка заключения эксперта

Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования. Достоверность и истинность сведений о фактах, отраженных в выводах эксперта, достаточно высоки, но, тем не менее, не могут иметь для суда заранее установленной силы и оцениваются им по общим правилам оценки доказательств в их совокупности.

Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в судебном решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В случае, если производство проведения экспертизы поручалось нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценивая заключение эксперта, суд анализирует соблюдение процессуальных норм при подготовке, назначении и проведении экспертизы; прав сторон и других лиц, участвующих в деле; компетентность и квалификацию эксперта; научность примененных методов исследования и обоснованность заключения. При оценке заключения эксперта суд подвергает всестороннему анализу доброкачественность того материала, который был представлен в распоряжение эксперта. Например, при проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Практика рассмотрения определенных категорий гражданских дел, а также опыт и квалификация судей, позволяют суду сопоставить выводы эксперта с другими доказательствами по делу и всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность.

Расхождение в выводах эксперта с другими доказательствами по делу может быть вызвано несколькими причинами. С одной стороны, эти расхождения могут быть объяснены ошибкой заключения, с другой - остальные доказательства могут быть ложными при истинности выводов заключения эксперта.

И, наконец, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку, как уже отмечалось выше, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заключение

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В зависимости от степени исследования объекта, экспертизы подразделяются на первичные, комплексные, комиссионные, дополнительные и повторные. В зависимости от числа экспертов, участвующих в исследовании, а также класса, рода и вида используемых экспертных знаний различаются единоличная, комплексная и комиссионная экспертизы. Наиболее частой разновидностью экспертизы, проводимой сведущим лицом, является единоличная экспертиза.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия. Отличие комиссионной экспертизы от комплексной состоит в том, что все эксперты комиссионной экспертизы являются специалистами в одной и той же области знания. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Заключение эксперта неразрывно связано с другими доказательствами по делу, поскольку является результатом их специального исследования, и относится к первоначальным доказательствам, так как эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует, исследует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.

Выводы эксперта и его ответы на поставленные судом вопросы являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования. Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.

Задача суда при оценке доказательств заключается в том, чтобы устранить противоречия и объективно их выразить в результатах такой оценки путем признания заключения эксперта:

а) полным и обоснованным, и положить его в основу решения суда;

б) недостаточно ясным и неполным, и назначить своим определением дополнительную экспертизу;

в) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу.

И, наконец, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку, как уже отмечалось выше, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств, Таким образом, судебным доказательством по делу может являтся только заключение (вывод) эксперта (экспертов), сформулированное им (ими) на основе экспертизы, а не сама экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 1993 года.

2. Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954; по состоянию на 13.03.2003) - ИПО "Гарант".

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1003; с изменениями от 28.03.1997) - ИПО "Гарант".

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (с изс. и доп. на 01.03.2012) - ИПО "Гарант".

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (с изм. и доп. на 06.12.2011); (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (с изм. и доп. на 30.06.2008) - ИПО "Гарант".

6. Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп. на 06.12.2011) - ИПО "Гарант".

7. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (с изм. и доп. на 30.03.2012); (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (с изм. и доп. на 30.03.2012) - ИПО "Гарант".

8. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (с изм. и доп. на 01.03.2012) - ИПО "Гарант".

9. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" ИПО "Гарант".

10. Приказ Министерства юстиции РФ от 12.07.2007 №142 "Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ" (зарег. в Минюсте РФ 23.07.2007 №9868) - ИПО "Гарант".

11. Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 №347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ" (зарег. в Минюсте РФ 05.01.2003 №4093) - ИПО "Гарант".

12. Ю.К. Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. Изд. Юрист. Москва. 1995. - 64 с.

13. А.А. Эйсман. Заключение эксперта. Изд. Юридическая литература. Москва. 1967. - 152 с.

14. И.В. Решетникова. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практич. пособие. - М.: Изд-во Юрайт; 2010. - 503 с. ISBN 978-5-9916-0263-1, ISBN 978-5-9692-0589-5

15. Е.Р. Россинская. Теория судебной экспертизы: учебник для вузов. МГЮА. М.: Норма; 2009. - 382 с. ISBN 978-5-468-00308-4

16. Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, адм-ом и угол-ом процессе. 2-е изд. перераб. и доп.-ое. - М.: Норма, 2008. - 687 с. ISBN 978-5-468-00187-5

17. Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза: наст. книга судьи: теория и практика, типичные вопросы и нестандарт. ситуации. МГЮА. Инст-т суд. экспертизы. М.: Проспект. 2011. - 458 с. ISBN 978-5-392-01996-0.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Правовые характеристики судебной экспертизы в гражданском процессе, ее разновидности. Заключение эксперта как средство доказывания, требования, предъявляемые к нему. Процессуальный порядок назначения экспертизы и исследования заключения эксперта.

курсовая работа , добавлен 04.12.2012


Понятие заключения эксперта как средства доказывания, его относимость и допустимость. Производство экспертизы как способ исследования обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Структура заключения эксперта и его содержание, проверка и оценка.

курсовая работа , добавлен 24.05.2009


Экспертиза и основания для ее назначения. Понятие заключения эксперта. Содержание и структура заключения эксперта. Задачи оценки заключения эксперта. Доказательственное значение заключения эксперта. Роль объективности эксперта в процессе доказывания.

курсовая работа , добавлен 16.03.2008


Понятие судебных доказательств: виды, способы обеспечения и оценки, требования, предъявляемые к ним. Процесс доказывания в суде: предмет, цель, принципы проведения, распределение обязанностей. Роль экспертизы и статус эксперта в гражданском процессе.

контрольная работа , добавлен 04.08.2011


Виды экспертиз в гражданском процессе. Заключение эксперта как средство доказывания в гражданском судопроизводстве. Нормативные правовые акты управления, регламентирующие понятие и порядок назначения и проведения экспертизы, ее процессуальный порядок.

курсовая работа , добавлен 01.07.2015


Оценка доказательств, ее значение в процессе доказывания. Понятие заключений и показаний эксперта и специалиста. Особенности оценки материалов экспертизы в процессуальном отношении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.

курсовая работа , добавлен 05.11.2014


Характеристика судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском процессе. Виды судебной экспертизы в гражданском процессе. Исследование и оценка заключения эксперта как одного из вида доказательств в гражданском процессе.

реферат , добавлен 09.06.2017


Понятие прав и обязанностей эксперта и специалиста в гражданском процессе. Основания и пределы использования специальных знаний в области права при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел. Формы и элементы заключения эксперта и специалиста.

дипломная работа , добавлен 22.04.2014


Показания и заключения эксперта и специалиста как самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве. Изучение правового статуса, прав и обязанностей эксперта и специалиста как участников уголовного процесса. Разграничение их полномочий.

курсовая работа , добавлен 07.02.2016


Сущность судебной экспертизы и ее классификации. Назначение, проведение и заключение эксперта. Значение экспертизы в гражданском процессе. Рассмотрение гражданских дел. Основные проблемы, связанные с производством экспертизы в гражданском процессе.

ВВЕДЕНИЕ

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работе рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства.

Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и провести их исследование. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

1. ЭКСПЕРТИЗА И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕЕ НАЗНАЧЕНИЯ

Экспертиза – одна из форм применения научно-технических достижений в деятельности правоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Она представляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением правовых норм исследование на основе специальных знаний и даче заключения, которому закон придает значение источника доказательств (средства доказывания)1.

Цель исследования – установление новых фактов, имеющих значение для предварительного расследования преступлений или рассмотрения уголовных дел в суде.

В процессе расследования уголовных дел часто возникает необходимость применения специальных познаний для выявления истолкования различных свойств, признаков, фактов, которые могут быть у объектов и в объектах – вещественных доказательств, полученных в процессе производства следственных действий (ст. 195 УПК РФ). Закон в одних случаях обязывает назначение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ), что и служит ее основанием, в других – когда возникает необходимость в назначении экспертизы - по усмотрению следователя и суда. При невозможности решения существенного для дела вопроса иным путем, кроме экспертизы, последнюю необходимо назначить.2

В настоящее время криминалистические экспертизы проводятся в министерстве юстиции РФ, МВД РФ, Минздравсоцразвития РФ, Министерстве обороны и ФСБ. Центральным экспертным учреждением РФ является – Российский Федеральный центр судебной экспертизы РФ. Выбор экспертного учреждения во многом зависит от готовности метода, инструментария и сложности исследования, объема самих вещественных доказательств.

Фактическим основанием для назначения экспертизы служит необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в каждом конкретном случае решают суд и орган расследования. Однако назначение экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного характера, устанавливаемых обстоятельств.

Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные отношения, обуславливает принципиальную возможность назначения экспертизы с использованием данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение экспертизы закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону.

Экспертиза проводится лицом, имеющим на то специальные полномочия и знания, а именно – экспертом. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч.1 ст.57 УПК РФ). Статус эксперта лицо получает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу и поручением по нему провести определенное исследование. Правовое положение эксперта и порядок поведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются наряду с нормами УПК РФ Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».3

Эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Согласно своей компетенции, он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрекающие содержание экспертных выводов. Говоря о компетенции эксперта, необходимо подчеркнуть то, что он выходит за ее пределы в случаях, когда самостоятельно собирает исходный доказательственный материл для исследования, помимо направленных на исследование объектов и представленных ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях, когда возникает необходимость дополнить объекты экспертного исследования новыми доказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к органу, назначившему экспертизу. Пределы научной компетенции должны учитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Предполагается, что если по делу будет назначена экспертиза, следователь (суд) изучает вещественные доказательства с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно быть утрачено или повреждено; во-вторых, изучение необходимо проводить по правилам, установленным для осмотра. Содержание протокола в этом случае ограничивается указанием метода исследования и непосредственно наблюдаемого результата.

Процессуальный порядок назначения экспертизы следователем и судом состоит из:

а) вынесения постановления (определения о назначении экспертизы);

б) ознакомление обвиняемого, а если следователь признает это необходимым, и других участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и разрешения заявленных ходатайств;

в) приведения в исполнение постановления (определения) о назначении экспертизы путем вручения его эксперту или направления в экспертное учреждение.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны: основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которых необходимо проведение данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименование учреждения, в котором она должна быть проведена (ч.1 ст. 195 УПК РФ).

Вопросы эксперту должны быть сформулированы с учетом состояния объекта исследования, возможностей науки и компетенции эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко, недвусмысленно и профессионально грамотно, причем как юридически, так и предметно.4 Требования, предъявляемые к вопросам эксперту, а также к объектам и материалам, подлежащим экспертному исследованию по наиболее часто встречающимся на практике видам экспертиз, содержатся в соответствующих методических рекомендациях и практических пособиях. Например вопросы, поставленные следователем перед экспертом, производящим трасологическую экспертизу следов ног и обуви, могут быть такими:

1. Не оставлены ли следы на месте преступления обувью, изъятой у подозреваемого?

2. Не принадлежат ли следы босых ног подозреваемому (потерпевшему)?

3. Не оставлены ли следы чулками (носками), изъятыми у подозреваемого?

4. К какому виду относится обувь, следы которой обнаружены на месте происшествия?

5. Мужской или женской обувью оставлены следы? И т.д.

В практике доказывания наиболее часто назначаются судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, трасологическая, судебно-химическая, судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая, автотехническая, пожарно-техническая и другие виды экспертиз.5

Соотношение между экспертизой и осмотром (гл. 24 УПК РФ) изменяется соответственно научно-техническому прогрессу и внедрению достижений в следственную и судебную практику. Новые технические средства раздвигают границы непосредственного восприятия. Они позволяют без каких-либо специальных познаний видеть многие следы и признаки, которые не воспринимаются невооруженным глазом. Представляется поэтому возможным не проводить экспертизу и ограничиться производством осмотра в тех, например, случаях, когда с помощью электронно-оптического преобразователя или ультрафиолетовой лампы достаточно ясно видны текст документа, залитого чернилами, дописка и т. п. Вещественное доказательство - объект такого осмотра - не утрачивает своих свойств, наличие которых, если возникло сомнение, может быть в дальнейшем проверено. Вместе с тем использование различных технических средств для обнаружения свойств объекта далеко не всегда освобождает следователя и суд от обязанности назначить экспертизу для его исследования. Суд (следователь) может наблюдать с помощью имеющихся у него приборов отдельные свойства и признаки вещественного доказательства, но он не вправе, не назначая экспертизы, использовать в качестве доказательства выводы, которые можно сделать из наблюдаемых фактов, если для этого нужны специальные познания.

Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не вызывает сомнения, но требуются дополнения или разъяснения (ст. 207 УПК РФ). Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении выводов или описание произведенных исследований не дает возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях, когда для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота заключения может быть восполнена допросом экспертов (ст. 205 УПК РФ).

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК РФ). Повторная экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной некомпетентности ранее назначенного эксперта, нарушении процессуальных правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласия членов комиссии экспертов и т.д. В распоряжении эксперта, производящего повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение (заключения).

В постановлении (определении) о назначении повторной или дополнительной экспертизы указываются причины, по которым оказалось необходимым производство повторного исследования; в постановлении (определении) о назначении дополнительной экспертизы указывается также, можно ли поручить экспертизу тому же эксперту.

Известно, что с помощью экспертизы в ряде случаев исследуются действия или последствия действий подозреваемого, причем выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинения. Очевидно, что чем раньше такое лицо воспользуется правом на участие в экспертизе, тем больше возможностей открывается для своевременной проверки возникшего подозрения и установления причастности или непричастности лица к совершению преступления.

2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА.

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА

2.1. Понятие заключения эксперта

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта6:

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»7.

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.8 Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст.204 УПК РФ.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

3. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

3. 1. Задачи оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению (ст. 74 УПК РФ). Тем не менее, хотя заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Как же должно оцениваться заключение эксперта? Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когда предъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

На судебном разбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 283 УПК РФ. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушено мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд должен удалиться в совещательную комнату и вынести определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту. Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

3.2. Доказательственное значение заключения эксперта

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либо событие.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в процессуальное производство нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами использования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

С помощью экспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины в уголовном судопроизводстве.

В этой связи особо следует подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания по уголовному делу. Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Необходимыми условиями доказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, т. е. те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.

Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процессуальных форм применения специальных познаний по уголовным делам открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать снижению преступности в нашей стране.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2007г.

Федеральный законо от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник, 2-е издание под ред. И.Л.Петрухина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект. 2007.

Н.А. Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма. 2000.

В. А. Марков. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования). Монография. Самара: Самарская гуманитарная академия. 2007.

М. Б. Вандер. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, СПб.: 1993.

А. И. Винберг. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: 1978.

Н. Громов. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. № 9. 1997.

Назначения и производство судебных экспертиз, под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. М.: 1988.

Ю. К. Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: 1995.

М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. т. 1. М.: 1968.

1 Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. С.7

2 Н.А.Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма, 2000. с.489, 499 – 503.

3 СЗ РФ. 2001. №23. ст. 2291.

4 Уголовно-процессуальное право

Анализ основных требований к протоколам следственных действий. Характеристика прав подозреваемых, обвиняемых и потерпевших при назначении и производстве судебной экспертизы. Особенности возобновления производства дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучение института судебного аудита в результате обработки нормативно-правовых актов и авторских исследований. Назначение, порядок проведения экспертизы, ее виды: комплексная и комиссионная, дополнительная и повторная. Заключение эксперта и его допрос.

Значение и классификация судебных экспертиз. Процессуальный порядок назначения, производства и оформления судебной экспертизы. Характеристика судебной экспертизы как самостоятельного процессуального действия. Значение экспертизы при расследовании.

Экспертиза как самостоятельная стадия уголовного процесса. Порядок назначения судебной экспертизы, основания назначения и производства судебной экспертизы. Проведение исследования (опытных действий). Разновидности экспертиз, порядок допроса эксперта.

Исследование заключения и показаний эксперта и специалиста, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. По результатам оценки эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Общие сведения об огнестрельном оружии. Вопросы, разрешаемые баллистической экспертизой. Экспертиза боеприпасов, следов выстрела, классификация патронов. Требования к образцам для проведения экспертизы. Оформление результатов экспертного исследования.

Понятие заключения эксперта как средства доказывания, его относимость и допустимость. Производство экспертизы как способ исследования обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Структура заключения эксперта и его содержание, проверка и оценка.

Экспертиза в гражданском процессе. Понятие, задачи и роль судебной экспертизы. Классификация и порядок проведения судебных экспертиз. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство. Процессуальный статус эксперта.

Изучение правил назначения и проведения экспертизы - следственного действия, заключающегося в принятии решения следователем, органом дознания или специалистами, обладающими знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Права и обязанности эксперта.

Описание сущности заключения эксперта как одного из доказательств по уголовному делу. Описание основных видов эксперимента. Доказательственное значение, форма оценки обоснованности, принципы допустимости, значимость и доверие при заключении эксперта.

Исследование доказательств, комплексная экспертиза, причины судебных ошибок, предварительное следствие. Процедура постановки вопросов перед экспертом. Правила соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренной законом.

Понятие судебной медицинской экспертизы, ее классификация и разновидности, правила проведения и назначение. Отличительные черты и случаи применения государственной судебной и несудебной экспертизы, особенности реализации первичной и вторичной экспертизы.

Привлечение аудиторов к экспертизам и проверкам по поручению правоохранительных органов. Значение аудиторских заключений и судебно-бухгалтерской экспертизы в различных областях правового контроля. Бухгалтерские материалы в качестве объектов исследования.

Роль специальных познаний в раскрытии преступлений. Классификация криминалистических экспертиз и порядок их назначения. Дактилоскопические экспертизы. Заключение эксперта: виды выводов, оценка следователем и судом. Процесс экспертного исследования.

Определение законодательной основы, условий и порядка организации, основных направлений судебно-экспертной деятельности, используемой в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Рассмотрение прав и обязанностей руководителя СЭУ.

Структура таможенных органов РФ, их функции и правомочия. Основная задача экспертно-криминалистической таможенной экспертизы, ее правовая основа, порядок назначения и проведения; требования к материалам. Анализ рынка автомобилей на Сибирской ярмарке.

Особенности оценки протоколов и иных документов. Содержание и методы проверки документов и их анализ при оценке направлены на то, чтобы выяснить происхождение, подлинность, время составления документа. Допустимость доказательств, предмет экспертизы.

Сущность судебной экспертизы, условия и предпосылки ее назначения. Порядок производства экспертизы и ответственные за данную процедуру органы. Получение образцов для сравнительного исследования и порядок помещения подозреваемого в медицинский стационар.

Ознакомление с особенностями назначения и производства судебной экспертизы согласно Уголовно-Правовому Кодексу РФ. Основания заявления отвода эксперту. Право на ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Способы установления существенных фактов при расследовании преступлений. Заключение эксперта как специальный процессуальный документ. Принципы экспертного исследования: вещественные доказательства, документы как особый вид доказательств, живые лица.